Le Blog du Poilu

Petite réflexion sur l’avenir à court et moyen terme dans la bataille que se livrent les deux fondeurs.

S’il est un fait que dans un marché concurrentiel il y a toujours des variations et des changements de leader, on ne peut pas nier que certains marchés sont largement dominés par un acteur en particulier. Le cas le plus flagrant est sans contexte celui de Microsoft avec un Windows qui dépasse toujours les 90% de pénétration (anale pour certain …) au sein de nos ordinateurs personnels. Dans le cas qui nous intéresse on peut aussi difficilement nier que Intel possède un poids certain si ce n’est un certain poids sur le marché des processeurs grand publique (et même des autres). Son plus grand concurrent à l’heure actuel, à savoir AMD, n’est pas encore au bout de ses peines s’il veut détrôner le géant de son pied d’estale.

Pourtant ses dernières années auront clairement été celles d’AMD. Grâce à une stratégie agressive et des produits globalement très bien conçus, AMD a réussi en quelques années là où la plupart de ses camarades (Via/Cyrix, Transmeta etc.) ont bien du mal à exister.
Eh oui, depuis quelques années le grand Intel n’est plus si serein, et se prend quelques tacles bien placés. Peut-on alors espérer un rééquilibrage du marché à moyen ou long terme ? AMD peut-il encore progresser ? Difficile à dire tant ce domaine est impitoyable et loin d’être arrivé à saturation. Tout au plus pourrons-nous essayer d’analyser les faits passés et actuels pour y deviner une tendance à court et peut-être moyen terme… le reste n’en serait que pure divination à la mode Paco.

The Past

Concernant les évolutions technologiques des processeurs je vous invite à parcourir ce précédent article qui vous rappellera certains éléments.

A l’époque des processeurs Pentium, Pentium Pro et PentiumII, Intel était comme qui dirait seul au monde. AMD et CYRIX tentaient de récupérer une petite part du gâteau, mais la fameuse (et controversée) association Windows – Intel (l’inévitable Wintel) était déjà passée par là.
De fait les processeurs AMD K6, K6-2 et K6-3, bien que possédant nombreuses qualités face aux Pentium, étaient plutôt confidentiels sur le marché, les grands constructeurs ne les proposaient que rarement voir jamais dans leurs configurations.

C’est avec l’arrivée de l’Athlon qu’AMD a réellement commencé son offensive. En effet l’Athlon alias K7 représente non seulement une vrai évolution technologique (Bus Alpha EV6, etc) mais aussi le début d’une nouvelle stratégie bien plus agressive de la part d’AMD.
A ce moment les qualités techniques de l’Athlon sont plébiscitées et mettent le PentiumIII en difficulté dans les tests les plus courants.

La stratégie d’AMD est simple: la course à la fréquence avec pour but d’être le premier à proposer un processeur tournant à la fréquence quasi-mythique de 1Ghz (les premiers PentiumIII tournaient à 500Mhz par exemple). Objectif atteins par AMD et même dépassé. Grâce à la gravure en 180nm le K75 (la seconde évolution du K7) atteindra le Gigahertz alors que le PentiumIII de Intel avait du mal et présentait des problèmes de fiabilité dans ces fréquences « extrêmes ». A ce moment là les processeurs de 1Ghz aussi bien AMD et Intel sont hors de prix et quasiment introuvable, mais l’histoire retiendra que l’Athlon était bel et bien le premier.
L’arrivée de la version nommé Thunderbird de l’Athlon donna un second souffle et enfonça le clou, lui permettant de monter encore plus en fréquence (jusqu’à 1400Mhz) alors que le PentiumIII rencontre toujours autant de difficultés à dépasser le 1.13Ghz. Ce n’est qu’avec le Tualtin gravé en 130nm qu’ils arriveront à atteindre les 1400Mhz… bien après AMD.
En Parallèle on verra alors arriver les premiers PentiumIV a l’architecture entièrement repensé, fini l’architecture P6, bonjour le netburst. Ce dernier a été pensé dans un seul but: monter en fréquence et rien d’autre. A tel point que les premiers PentiumIV tournant à des fréquences encore trop faibles présenteront des performances médiocres face au remplaçant de l’Athlon. Car entre temps AMD aura lancé l’AthlonXP (comme par hasard en même temps que l’arrivée de WindowsXP). Par la même occasion AMD adopte le P-Rating pour nommer ses processeurs: on ne parle donc plus de fréquence réelle mais d’indice de performance. Officiellement le P-Rating correspond aux performances d’un Athlon non XP qui tournerait à la fréquence du P-Rating. Officieusement personne n’est dupe et tout le monde voit là un indice d’équivalence avec le PentiumIV.
Ainsi chez AMD on prend le pari de miser sur une architecture optimisée plutôt que de chercher la performance dans la seule fréquence du CPU.
Globalement l’AthlonXP tient clairement tête au PentiumIV et il faudra attendre les multiples révisions du cœur Northwood pour permettre à celui-ci de garder le haut de pavé en terme de performance.

La puissance marketing d’Intel continue à faire des ravages et la marque Pentium vend toujours autant… mais l’AthlonXP se fait connaitre. AMD n’est plus réservé aux seuls connaisseurs éclairés, mieux, certains constructeurs en adoptent les processeurs pour leurs machines de bases. Souvent les machines de prix d’appel il faut le reconnaitre, car l’offre Intel dans ce domaine n’a que rarement été intéressante (les celerons ont eut peu de période de gloire).

Alors que la montée en fréquence du Pentium commence à gêner l’AthlonXP, qui lui a du mal à dépasser un certain seuil et dont les performances stagnent, AMD sort sa carte joker: l’architecture K8 en la présence de l’Athlon64!

Une fois de plus la stratégie agressive d’AMD fait des siennes. Le K8 intègre bon nombre d’innovations telles qu’un contrôleur mémoire intégré au processeur. Mais le vrai coup marketing vient de l’intégration d’instructions et de registres 64bits (d’où le nom Athlon64). Je dis coup marketing parce que à mon sens le 64bit dans les ordinateurs personnels n’a pas vraiment de sens ni d’intérêt (cf article 64 bits… oui mais pourquoi faire ? )
Donc non content de proposer un CPU fiable et performant dont les capacités font trembler les meilleurs PentiumIV, AMD se paye une jolie campagne marketing autour de « l’atout » principal de son nouveau bébé: le 64bit. Aux oreilles du grand public cela sonne au moins aussi bien que les chiffres des fréquences mises en avant par Intel.

Mais ce n’est pas tout, l’Athlon64 sera aussi l’occasion pour AMD de proposer une vrai solution destinée aux serveurs et stations de travail: l’Opteron. Là le 64bit possède un intérêt indéniable, et tandis qu’Intel ne propose que des Itanium hors de prix reclamant des OS spécifiques, les Opteron sont bien plus abordables et peuvent fonctionner en environnement 32bit si le besoin s’en fait ressentir. Ce sera là une belle victoire de la part d’AMD que d’avoir réussi à placer son Opteron (donc la version Serveur de l’Athlon64) dans un nombre grandissant de machines qui étaient jusqu’à présent chasse gardé des Intel Xeon, Itanium et autres CPU spécifiques (UltraSparc etc).

De fait l’aura d’AMD ne se sera jamais aussi bien portée que depuis l’arrivée de l’Athlon64… Ils auront pourtant loupé un domaine crucial et en expansion massive ces dernières années: le secteur des ordinateurs portables.
En effet, face au « puissant » label Centrino incluant un étonnant Pentium M, AMD n’a pas de vrai solution. Alors que ses processeurs de bureau consomment et donc chauffent moins que les PentiumIV, sur le marché des CPU de portable c’est l’inverse qui se produit. AMD n’ayant pas (encore) réussi à fournir des solutions pouvant efficacement concurrencer les différentes évolutions du Centrino. A tel point que l’offre des portable tournant en processeurs AMD est vraiment très réduite (et de toute façon pas avantageuse)… Peut-être là le début du recul d’AMD comme nous verrons plus loin.

Autre point marquant au printemps 2005: le lancement des Athlon X2. Une fois de plus AMD devance Intel en étant le premier (bon, de quelques petites semaines il est vrai) à vendre des processeurs x86 à double cœur. Et non seulement ils sont les premiers mais en plus leur solution technique est bien plus aboutie que celle du concurrent. Là où l’AthlonX2 semble avoir clairement fait état d’une optimisation en tant que processeur double cœur, le PentiumD restera dans les annales comme un gros raté technique fait à la va-vite (on prend deux PentiumIV et on les colle ensemble, pour résumer). Quand je dis raté c’est essentiellement en comparaison au X2, gageons que si le PentiumD avait été seul sur le marché tout le monde aurait (presque) applaudi la performance … mais ce n’est pas le cas, dommage pour Intel.
Nouvel exemple frappant de la stratégie agressive menée par AMD depuis l’arrivé de l’Athlon. Les AthlonX2 sont un vrai succès technique et commercial. Et jusqu’à l’arrivé du messie Core 2 Duo il règnera en maitre dans la catégorie des processeurs hautes-performances, de part son rapport prix/prestation extrêmement compétitif (ce qui a toujours été le cheval de bataille de AMD, en-dehors des modèles très haut-de-gamme purement inaccessibles au commun).

Voilà de manière très dégrossi, ce qui je pense aura précédé la situation actuelle, que nous allons voir de suite.

The Present

A l’heure où j’écris ces lignes la situation est simple: techniquement parlant l’Athlon64 (et par extension l’Athlon X2) se prend une grosse déculotté face au Core 2 Duo qui semble n’avoir aucun point faible.
Rapide rappel des faits: le Core 2 Duo a été engendré à partir de l’architecture qui a fait le bonheur des Pentium M et Core Duo (Cf article évolution CPU/GPU ). S’il a vu le jour c’est en partie « grâce » à l’incapacité d’Intel à monter son PentiumIV plus haut en fréquence du fait des limitations technologiques actuelles.

Le fait que Core 2 Duo soit finalement un dérivé de la gamme de processeurs pour portable d’Intel fait quand même réfléchir. Qu’aurait pu faire Intel s’ils n’avaient pas développé cette branche, à partir de laquelle ils ont pu extrapoler un processeur de bureau « surpuissant » ? Face aux limitations techniques empêchant le PentiumIV de s’exprimer comment Intel aurait pu réagir ? Une chose est sûr le remplaçant du Pentium ne serait surement pas arrivé aussi vite… et peut-être que AMD tablait un peu là-dessus. Ayant rapidement compris que la fréquence n’était pas l’élément principal dans les capacités d’un processeur, il se peut qu’AMD misait justement sur le fait qu’Intel se casse les dents avec le PentiumIV. Pari risqué mais compréhensible. Partant de là ça permettait à AMD de se reposer sur son K8, afin de préparer le long terme (architecture K9 ?).

Aujourd’hui AMD est toujours aux abonnés absents du monde des portables, alors que ce secteur est en croissance permanente. N’ayant pas vu le vent tourner sur ce secteur ils n’ont pas développé de vrai solution apte à concurrencer l’offre Intel. Les Turion qui ne sont que des Athlon64 un peu modifié ne sont pas au niveau, et il manque à AMD un label fort comme l’est Centrino. Comme nous venons de voir ce sont les processeurs de portables qui ont « sauvés » Intel en donnant une base de travail au leader du marché. Ce qui a permis cela est relativement simple à comprendre. Pour un portable la caractéristique essentielle et inévitable à prendre en compte c’est la consommation et par extension le dégagement de chaleur. De fait, la meilleure solution sera celle offrant le meilleur compromis entre performances brutes et consommation (donc autonomie du portable). Intel aura vite vu que le PentiumIV ne répondait pas à cette caractéristique (j’imagine mal un Prescott dans un portable : autonomie = 30min). Ce qui les a conduits à développer l’architecture Mobile (Pentium M et Core Solo/Duo). En parallèle le PentiumIV commence à souffrir de ses bouffés de chaleur, et on le montre du doigt comme un gouffre énergétique voir même un radiateur d’appoint. L’heure n’est plus aux hautes fréquences, mais à l’efficacité architecturale si l’on peut dire. AMD en avait fait son cheval de bataille dès l’introduction des AthlonXP, Intel le comprendra (presque) à ses dépends.
La donne ayant changé le fait qu’Intel s’appui sur son architecture Mobile pour développer le Core 2 Duo (Architecture Core) parait de plus en plus logique et évidente: les processeurs de bureaux sont arrivés à un stade où la performance ne devait plus se faire à n’importe quel prix. Le rapport performance/consommation devenait aussi important pour un processeur de bureau que pour un processeur de portable.

AMD n’a pas développé de gamme « mobile », ils ont jusqu’à présent proposé des processeurs mobile dérivés des processeurs de bureau. Ceci excluant toute possibilité de copier Intel en sortant une version Desktop d’un éventuel processeur qui serait optimisé pour un meilleur rapport consommation/performance.

Revenons à la situation actuelle: Intel multiplie les déclinaisons de son Core 2 Duo, aussi bien en haut de gamme qu’en produits d’appel. Non seulement ces processeurs sont à tarifs équivalents bien plus performants mais ils le sont tout en consommant moins.

Petit fait significatif qui ne peut pas échapper à qui s’intéresse un peu à ce domaine: Les Core 2 Duo sont de véritables machines à Overclocking (technique consistant à utiliser une fréquence de fonctionnement supérieure à la fréquence « sortie d’usine »). Cela peut paraître anecdotique pour le quidam qui achète son PC chez DELL ou HP et qui n’a que faire de l’overclocking, mais c’est très significatif si on y regarde bien. Le fait que les Core 2 Duo s’overclockent aussi facilement est tout simplement symbolique d’un processus de fabrication parfaitement maîtrisé par le fondeur. Car ce qui détermine la fréquence d’un CPU en bout de chaine c’est la qualité du processus. Une fois le processeur fabriqué, il est testé, ce qui permettra de déterminer la fréquence à laquelle il fonctionne le mieux (marge de fiabilité inclue) et donc à laquelle il sera vendu.
Ainsi selon la maitrise du processus de fabrication la chaine sortira plus ou moins de processeurs capables de voir leurs fréquences s’envoler. Or il faut qu’un fondeur puisse proposer un catalogue complet couvrant une certaine gamme de prix et de fréquences (souvent le principal élément différentiant deux CPU d’une gamme), donc il se peut qu’il doive vendre des processeurs à une fréquence bien plus basse que celle qu’il est capable d’encaisser sortie d’usine.
C’est ce principe qui fait que l’on a régulièrement des bêtes à overclocking sur le marché: Les Celeron A, certains AthlonXP gravé en 130nm (comme mon AthlonXP 1800+), ou les PentiumIV C. C’est là le meilleur indicateur quant à la maitrise des processus de fabrication d’un fondeur. Car cela signifi tout simplement qu’ils produisent plus de CPU capables de tenir les hautes fréquences (donc de meilleur qualité) qu’il n’en ont besoin, les obligeant à les vendre en tant que modèles « inférieurs ».

Les Core 2 Duo sont gravés en 65nm, Intel utilise cette finesse de gravure depuis début 2006 sur les Core Solo/Duo et PentiumIV. AMD vient tout juste d’y passer, mais pas avec le même succès. Les premières impressions lues à droite et à gauche n’indiquent aucune amélioration quelle qu’elle soit sur les Athlon gravés en 65nm par rapport au 90nm. Pire, ils subiraient même une légère dégradation (latence mémoire cache plus élevées).
Pour l’anecdote: Intel a du batailler pour maîtriser la gravure 90nm (les PentiumIV Prescott en sont les représentant) alors que pour AMD ça n’a pas posé de problèmes particulier, au contraire les versions Venice des Athlon64 furent plébiscitées par les utilisateurs avertis.

Pour l’instant la nouvelle finesse de gravure des Athlon64 ressemble beaucoup à ce qui s’est passé avec l’arrivée du socket AM2 remplaçant du Socket 939 (celui qui a fait le succès des Athlon64). Significatif de l’usage de la DDR2 en lieu et place de la DDR1, le socket AM2 n’a pas convaincu tout de suite, en fait ce dernier réclame d’être associé avec une DDR2 rapide et forcément plus chère. Or lorsque AM2 et s939 cohabitaient il était aisé de constater que le premier n’apportait aucun gain de performance sur le second. Le temps a passé, le s939 a disparu (officiellement) et les prix de la DDR2 ont baissé, donc au final on s’y retrouve mais ça n’a clairement pas été une révolution.
Va-t-on devoir attendre plusieurs mois pour que les bénéfices de la gravure 65nm se fassent sentir ?

The Futur

Que nous réserve donc les mois qui viennent, et au-delà ?

Pendant qu’AMD travaille à maitriser le 65nm, Intel est déjà prêt pour le 45nm! Les premiers exemplaires de tests sont (d’après Intel… je vous rassure, je n’ai pas mes entrées chez eux) fonctionnels et sauf accident de parcours on devrait voir les premiers exemplaires d’ici le second semestre 2007…

Nous savons ce que nous réservent les roadmaps (feuilles de route) des deux fondeurs. Du coté de Intel ce sera la multiplication des Core 2 Duo, en particulier dans le bas du tableau, mais aussi la généralisation des CPU à quatre cœurs (Core 2 Quad) pour le haut de gamme. Pour commencer il s’agira de décliner les Core 2 Quad actuels, pour ensuite évoluer vers les processeurs nativement quad-core. Actuellement le Core 2 quad est composé d’un simple accolement de deux Core 2 Duo. Ces évolutions viendront de paire avec la finesse de gravure 45nm qui profitera à toute la gamme Core 2.
Fort du succès technique de l’architecture Core, Intel peut désormais pleinement capitaliser sur son dernier né et entrevoir l’avenir avec sérénité. Nous avons devant nous quelques années d’évolutions à base de Core 2 : réduction de la finesse de gravure, augmentation des fréquences, augmentation du nombre de cœurs, améliorations de l’architecture (comme l’arrivée prochaine des instructions SSE4).

Mais que nous proposera AMD ? Il est évident que l’architecture K8 s’essouffle à son tour. La montée en fréquence, qui est la principale façon de gagner en performance pour une architecture donnée fait du surplace depuis plusieurs mois et les premiers Athlon 64 officiellement cadencés à 3Ghz vont seulement arriver … bizarrement ils n’ont pas été prévu en 65nm mais toujours en 90nm. Et si on regarde bien, consommation et dégagement de chaleur de ces processeurs se rapprochent étonnamment de celles des légendaires PentiumIV Prescott qui ont été l’origine du virage à 90 degré opéré par Intel dans sa stratégie.

En fait il ne va pas falloir s’attendre à de grand chambardement au cour du premier trimestre 2007 chez AMD. Bien que techniquement malmené par son concurrent, il ne semble pas qu’ils soient en mesure de réagir dans l’immédiat. Cela se comprend aisément, on ne pond pas un nouveau CPU d’un claquement de doigt. La prochaine grosse nouveauté sera l’architecture K10, qui comme son nom l’indique très bien sera une évolution du K8 actuel. Ce K10 introduira un processeur nativement quadri-cœurs avec quelques subtilités telles qu’un cache L3 partagé entre les 4 cœurs. D’autres améliorations internes aux cœurs d’exécution devraient être de la partie : nouveau bus Hypertransport (gérant les Entrées/Sorties), nouveau contrôleur mémoire (on parle de DDR3 et même de DDR4), nouveaux jeux d’instruction type SSE4 etc. Reste à voir ce que ça donnera, et surtout si ce ne sera pas trop tard! Car entre temps les fidèles n’auront pas eut grand chose à se mettre sous la dent, pendant que Intel déballera toute son artillerie à base de Core 2.
En plus le K10 part sur le postulat d’un CPU quadri-cœurs ce qui n’est pas forcément la meilleure solution pour tacler du Core 2 Duo. Je n’ai rien contre la multiplication des cœurs (cf article à ce sujet) mais il ne faut pas non tout miser là-dessus. Les AthlonX2 et PentiumD sont apparu au printemps 2005, soit il y a quasiment deux ans, or l’environnement logiciel tarde à suivre le mouvement. Car il ne faut pas se leurrer, les applications qui exploitent le mieux les bi-cœurs actuels ne sont rien d’autre que ces mêmes applications qui étaient parmi les rares à exploiter les solutions bi-CPU d’avant (traitement vidéo, rendu3D, compression audio/vidéo, etc.). Les jeux vidéos ont toujours autant de mal à passer ce cap, il faut dire que leur programmation n’en devient que plus ardue! Quant au reste: a-t’on vraiment besoin de tout paralléliser ? Toutes les applications n’ont pas besoin d’être optimisées pour cela, la puissance des CPU actuels est déjà largement suffisante … ou alors il va falloir inventer de nouveaux usages à nos PC.
Actuellement un processeur double-cœur apporte un confort indéniable en usage courant. Nous avons tous des environnements multitâches, et le fait d’avoir deux cœurs d’exécution séparés n’est vraiment pas négligeable au quotidien. Mais on peut se demander à quoi servirai d’avoir quatre cœurs dans ce cas ?
Tant que les jeux n’exploiteront pas pleinement et massivement la parallélisassion alors la multiplication des cœurs sera cantonnée à des usages spécifiques (station de travail, etc.) et n’aura pas d’intérêt pour l’utilisateur lambda. Or pour ce dernier la meilleure offre actuelle et pour les mois qui viennent se nomme Core 2, et j’ai beau regarder au loin, je ne vois rien en provenance de chez AMD pour changer cet état de fait! Le K10 ne se positionne pas de manière à l’inquiéter.

Tendance pessimiste

Ce qui me rend pessimiste sur l’avenir à moyen terme c’est bien le fait qu’aujourd’hui AMD est dépassé par les évènements, et que rien de ce qui est annoncé ne semble à même de renverser la situation. L’architecture K8 donne l’impression d’être en fin de vie, ou du moins s’est pris un gros coup de vieux avec le Core 2. Mais les roadmap AMD ne prévoient qu’une évolution qui tend essentiellement vers du multicœurs, alors que même à moyen terme il n’est pas évident de voir si les processeurs ayant plus de deux cœurs seront une bonne affaire pour l’utilisateur de base.

Il faut se dire une chose : si l’Athlon X2 était un succès technique en tant que processeur bi-cœur, au début le succès commercial était loin d’être évident. Les premiers mois ont été très tendus car beaucoup n’y voyaient aucun intérêt, surtout qu’en général un X2 était cadencé à une fréquence inférieure à un Athlon 64 équivalent. En résultait une baisse de performance dans les applications non optimisées. Le fait que Intel n’ai pas eu d’autre choix que de s’y mettre (faute d’arriver à faire grimper ses processeurs en fréquence) aura finalement été bénéfique à AMD car c’est à ce moment là que le lobbying en faveur de la parallélisassion des logiciels a commencé.
Ensuite on a beau dire que le Core 2 Duo est un excellent processeur bi-cœur, c’est surtout une excellente architecture qui est derrière. Le Pentium-M (monocœur) et le Core Solo étaient déjà des machines très performantes, le Core 2 Duo ne fait qu’exacerber ces qualités. Il ne doit pas ses formidables qualités au seul fait que ce soit un bi-cœur, mais aussi et surtout de part la qualité de son architecture.
Donc on peut difficilement penser que le seul K10 orienté quadri-cœurs pourra renverser la tendance.
Et je ne parle pas des solutions inabordables nommées Quad FX de AMD. A savoir une évolution technique des plateformes Bi-CPU avec des processeurs Bi-cœurs. Déjà rien que la carte mère coute la peau des fesses et mêmes les CPU, qui sont spécifiques, sont loin d’être donnés. C’est à ce demander à qui AMD espère vendre ça !

D’ailleur la sanction n’est plus très loin. Le quatrième trimestre 2006 de AMD aurait été bien moins bon que prévu en terme de vente et de chiffre d’affaire. Ce, alors même qu’AMD avait signé une belle victoire dans son « combat » en signant (enfin) un contrat de fourniture avec le premier vendeur de PC au monde, j’ai nommé DELL. Car jusqu’à présent les gens de chez DELL ne vendaient que du Intel … Je serais tenté de dire qu’aujourd’hui ils ne vendent toujours que du Intel, sauf qu’ils ont du AMD en catalogue maintenant. Histoire de mettre un peu de couleur verte au milieu de tout ce bleu peut-être?

Reste un point que je n’ai pas encore abordé: le rachat d’ATI par AMD. En général ce genre de rachat ne donne pas de bons résultats à court et moyen termes, ce n’est que bien longtemps après que les fruits peuvent être récoltés. Concernant le couple AMD/ATI ce n’est que d’ici 2009/2010 que cela engendrera quelque chose. Ils ont appelé ça AMD Fusion et le concept est simple : proposer un processeur possédant un chip graphique intégré. Why not … Dans l’idée cette solution semble se destiner avant tout aux machines d’entrée de gamme et peut-être aux portables. Enfin une offensive sur le marché des portables ? Ce ne serait pas trop tôt, me dira-t-on! Toujours est-il que d’ici trois ans (autant dire une éternité dans le domaine) il se sera passé beaucoup de chose et peut-être verrons nous arriver le presque attendu K9 comme digne successeur des Athlon64.

Le mot de la fin

Donc vous aurez compris à travers cet article qu’actuellement et compte tenu des informations dont nous disposons il est extrêmement difficile d’être optimiste quand à la santé d’AMD dans les prochains mois.
Qu’on se rassure, AMD ne va pas disparaitre pour autant, loin de là. Il est juste qu’on peut craindre que la domination de Intel se renforce à nouveau alors que ces dernières années elle commençait à montrer ses premiers véritables signes de faiblesses depuis … depuis … ben depuis l’existence d’Intel si je ne m’abuse.
Alors bon j’en vois certains venir avec leurs gros sabots, je sais bien que certains points exposés ici sont relativement subjectifs et sujet à l’appréciation de chacun. Ce pourquoi je conclurai en rappelant que tout cela n’est que mon avis personnel sur la chose et que je me contente de l’exposer en détaillant au maximum ce qui m’amène à de telles conclusions. Seule l’avenir nous dira si j’ai tord ou raison (pour le coup j’aimerai bien avoir tord, je ne vous le cacherai pas).