… ben ouai et alors ?
J’vais être direct, ça commence à m’énerver sérieusement cette mode actuelle du « La RAM n’est pas cher alors autant en profiter et se prendre 4Go ».
Pourquoi ?
Déjà parce que dans 99% des cas (que l’on croise sur les forums) c’est purement et simplement inutile, car en-dehors de l’effet placebo personne n’arrivera à prouver chiffres à l’appui que 4Go apportent un quelconque gain sur une machine pour faire tourner les jeux récents ou même pour avoir un usage un peu multimédia. N’en déplaise à certains même Crysis ne gagne rien à avoir plus de 2Go, de même qu’on peut parfaitement faire du montage vidéo HD avec « seulement » 2Go de RAM (j’ai un exemple concret très proche de moi qui utilise Avid Liquid Edition quotidiennement pour faire du montage de vidéos HD filmées par ses soins). Au passage petit rappel: Précédent article toujours d’actualité.
Alors on se donne bonne conscience en répandant l’idée saugrenue qu’il faut bien ça pour Vista, ben voyons. Tout comme il faut absolument un SUV pour aller chercher le pain alors …
Et ce n’est pas que ça.
Après tout, grand bien fasse à ceux qui sont persuadés que leur machine tourne mieux ; bizarrement sans jamais pouvoir dire autre chose que « j’ai l’impression que », ou « on sent clairement la différence » ; ce sont leurs sous, chacun sa m##e comme on pourrait dire. Seulement faudrait alors arrêter de venir râler parce que Windows 32bit ne « reconnaît » pas les fameux 4Go et que seulement 3.25Go sont « exploités.
Alors comme c’est à la mode d’avoir 4 Go, que c’est à la mode de se plaindre parce que « Windows caca prout » ne sait pas « gérer 4Go » de RAM, on va dire qu’il n’est pas à la mode de répondre à ces inepties par des faits concrets, c’est pourtant ce que je vais faire.
Pour commencer, il faut arrêter de dire que Windows ne sait pas gérer 4Go de RAM. Tout simplement parce que ça ne veut absolument rien dire. Windows (depuis Windows NT puis 2000, XP puis Vista) est un OS 32bit. Ce 32bit signifie qu’il peut adresser 2 puissance 32 octets. Or 2^32 = 4294967296 octets, soit 4.00Go de mémoire adressable. 4294967296o = 4.00Go ?? Oui car 1ko= 1024o, 1Mo = 1024ko et 1Go = 1024Mo. Donc 4294967296/1024/1024/1024 = 4.00Go.
Certains vont même jusqu’à dire qu’au-delà de 2Go un XP ne sait pas gérer, autant le dire c’est du n’importe quoi. Windows n’a aucun problème pour exploiter cette RAM, quand il en a besoin, ou qu’une application le demande (ce qui est loin d’être un cas fréquent!). Il suffit d’en avoir l’usage pour s’en rendre compte.
Pourquoi le système n’indique-t-il que 3.25Go de RAM alors ?
En fait le système n’indique que la mémoire qui sera exploitable par les processus. D’une part Windows 32bit ne peut pas adresser un espace mémoire supérieur à 4Go, mais d’autre part il lui faut réserver des plages d’adresses pour lui, ses services et les drivers (par exemple le driver vidéo). Ces plages ne sont pas forcément utilisées mais inaccessibles aux processus. Cela ne veut pas non plus dire que c’est de la mémoire perdue, ce sont juste des plages d’adresses bloquées qui ne peuvent être utilisées que par le système. Ces plages mémoires existent aussi si on n’a que 2Go de RAM, sauf que vu qu’on est pas aux limites de l’adressage 32bit du système cela ne se voit pas. En gros c’est en mettant 4 Go de mémoire qu’on crée le problème en amenant l’OS à ses limites techniques, qui sont connues.
Autre « limitation », le système ne peut pas allouer plus de 2Go à un processus. Bon autant le dire tout de suite, des processus qui ont besoin de plus de 2Go de mémoire on n’en voit pas tous les jours. Cependant cette limite peut être levée et passé à 3Go, ce qui est plus que suffisant même pour les grincheux. Pour cela un petit tour sur le site support de Microsoft et vous aurez toutes les informations nécessaires.
Certains vont donc venir parler du fameux paramètres /PAE (Physical Adresse Extension) qui permet à un système 32bit (pour que le matos soit compatible, ce qui est le cas des machines récentes bien sûr) d’adresser plus que 4Go de mémoire. En théorie c’est donc possible. En pratique Microsoft aura fait en sorte que le PAE ne soit accessible qu’à certains de ses OS, ceux qui en ont normalement le plus besoin, à savoir les versions serveur, et encore, pas toutes. Ainsi si Windows 2000 Advanced Server, et au-delà, peuvent exploiter le PAE, ce n’est pas le cas de Windows 2000 Serveur Standard Edition, ou même Windows 2003 Standard Edition. Ceci n’est pas une question de technique mais de choix commercial.
Franchement je ne donne pas tord à Microsoft sur ce coup, d’une part parce que les versions serveurs sont celles qui en ont le plus besoin et qu’il est logique que ce soient celles-ci qui en bénéficient en priorité, d’autre part parce que les machines de bureau qui en ont réellement besoin ont les versions 64bit de Windows pour cela. Demander à Microsoft un support de plus de 4Go de RAM que un XP ou un Vista Home serait comme demander à un constructeur de voiture de mettre en série les options du haut de gamme sur les modèles les plus abordables.
Ce qui me plaît aussi c’est que ceux qui vont parler du PAE sur les forums ne mentionnent jamais les problèmes que ce paramètres pourrait causer (s’il était effectivement activable sur un Windows « workstation »). Le problème c’est que le PAE se fait grâce à des translation d’adresses et des manipulations gourmandes en ressources processeurs. Oui, ça n’est pas gratuit et il apparaît que le PAE entraîne une dégradation des performances en accès mémoire assez importante. Et qu’il faut l’utiliser en toute connaissance de cause en considérant le gain potentiel de l’ajout de mémoire comparé à la perte occasionné par l’extension en elle-même. Gageons que pour les « fous-furieux » du FPS (Frame Per Second) absolu qui croient que leur dernier jeux tourne mieux avec 4Go seraient bien déçu de voir que leur machine va bien moins vite avec le PAE activé… heureusement que Microsoft les en empèche sinon qu’est-ce qu’on verrait sur les forums!
Bref, si vous voulez avoir 4Go de RAM exploitables, il faudra vous tourner vers un système 64bit. Mais pour ce que je pense du 64bit (avis toujours d’actualité en ce qui me concerne) et du fait d’avoir soit-disant besoin de 4Go de RAM, autant dire que ce n’est pas moi qui vais pousser à la consommation.
Car c’est bien ça au final qui m’énerve par dessus le reste.
Les mêmes gars qui vont acheter 4Go de RAM juste parce que ce n’est pas cher et que « on ne sait jamais un jour ça peut servir », sont les mêmes qu’on va croiser sur les forums à râler contre les grosses entreprises qui poussent à la consommation. Je ne vais pas m’étendre sur le sujet, il y aurait de quoi écrire une thèse en sociologie à ce propos là. Toujours est-il qu’on ne peut pas d’un côté râler parce que les jeux ou les OS sont toujours plus « lourds », qu’on nous « impose » des changements matériels sous prétexte d’évolutions techniques (DDR2->DDR3, PCI-Express2.0, DirectX10, etc), et de l’autre coté s’équiper de 4Go de RAM sur le seul prétexte évoqué ci-dessus.. On frise la mauvaise fois totale et absolue là je pense.
Le petit mot de la fin
Alors bien sûr je ne sors pas tout ça d’une boule de cristal (je n’ai pas passé l’option au BAC). Donc on peut commencer par quelques sites réputés faisant le point sur l’apport réel de 4Go:
Article sur matbe.com
Article sur Clubic
Des articles de ce type il en existe quelques-uns, qui vont tous dans le même sens, sans exception : Au delà de 2Go les gains sont inexistant et imperceptibles. Il faut un usage très spécifique pour en tirer parti.
Pour tout le reste, la partie technique, les informations sur le PAE etc, tout est à disposition sur les sites de Microsoft:
http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/pae_os.mspx
http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/PAEdrv.mspx
http://support.microsoft.com/kb/291988/fr
http://support.microsoft.com/kb/888137/fr
http://support.microsoft.com/kb/291988/fr
http://support.microsoft.com/kb/283037
Et pour encore plus d’explications techniques:, toujours chez Microsoft:
http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa366525(VS.85).aspx
Bonne lecture…
PS:
Un petit détail à propos de Vista. Sachez que le Service Pack 1 va corriger le « problème » des windows 32bit sous 4Go de RAM. En effet dorénavant les propriétés système afficheront bel et bien 4Go pour la mémoire système et non plus 3.25Go.
Cela ne veut en aucun cas dire que Vista s’affranchi de sa limite techno-commerciale. Les données seront toujours les mêmes, au seul détail pret que l’OS va maintenant afficher la quantité de mémoire installée et non plus la quantité utilisable. Au final ça ne change rien sauf qu’on sera enfin débarrassé du nombre incroyable de sujets sur les forums demandant « comment faire les 4 Go de RAM à Vista »… S’ils pouvaient faire pareil avec le SP3 de XP ça serait un grand pas vers la dépollution des forums.
chicour59 says:
perso j’ai 4go ^^ mais bon je suis largement d’accord avec toi, 2go suffisait amplement. Mais comme je n’avais « qu’un » Go je vouler monté a 2 ==> mais je payer « a peine » 30% de + que la barrete de 2Go et j’en avais 4 (promo) donc j’ai saisi l’affaire… en plus c’est en « dual chanel » je sait pas si sa apporte un plus.. je crois que oui ^^ » xD chicour-59
31st janvier 2008 at 0 h 59 min
Bysus says:
Disposant de 2Go de mémoire, j’avais désactivé le fichier d’échange (pour la mémoire virtuelle) sous xp depuis un certain temps. Seulement avec la démo de Crysis j’ai eu le droit au message de xp : « mémoire virtuelle manquante ». J’aurais pu acheter 1Go de mémoire supplémentaire mais j’ai tout simplement réactivé la mémoire virtuelle…
Sinon d’après la configuration recommandée de Assassin’s Creed sur pc, il va être necessaire d’avoir plus de 2Go très bientôt… Dommage, les prix augmentent à nouveau!
31st janvier 2008 at 14 h 03 min
Le_Poilu says:
Tu aurais pu ajouter 12Go de RAM que ça n’aurai rien changé. Beaucoup ne comprennent pas que la mémoire vitruelle n’est pas uniquement un paliatif à un manque de RAM, mais un zone mémoire à part entière qui peut être exploitée comme telle par les développeurs. Il existe un certain nombre de logiciels et de jeux qui ne peuvent (par conception) fonctionner sans mémoire virtuelle, quelque soit la quantité de RAM que l’on pourrait avoir. A ceux qui pensent que désactiver le SWAP est « nécessaire » pour gagner en performances lorsqu’on a beaucoup de RAM, il faut leur dire que c’est n’importe quoi. D’une part l’OS sait tres bien faire ce qu’il faut pour utiliser la partie la plus rapide (RAM) plutot que la plus lente (SWAP) et que ce SWAP n’est pas là uniquement pour faire joli. Comme je le dis souvent, ça fait parti des comportement qu’on ne trouve que chez les utilisateurs de Windows, ça ne viendrait jamais à l’esprit d’un linuxien de virer le SWAP de son système.
Les configurations recommandés, il vaut mieux s’en méfier.Il faudrait m’expliquer comment ça se fait qu’un jeu qui tourne sur des consoles comme la PS3 ou la Xbox360 qui sont loin d’avoir 4go de RAM pourrait nécessiter plus de 2Go sur un PC, tout en étant quasiement identique.Si on en arrive là je ne peux pas m’empécher de penser qu’il ne s’agit ni plus ni moins que d’un « défaut de conception ».. en clair la version PC serait programmée avec des moufles. Et si les développeurs ne se donnent pas plus de mal, c’est peut-etre aussi parce que les joueurs sont les premiers à se jetter sur une brette de RAM quand ils en voient un frétiller toute seule… On en revient au dernier point de cet article, la boucle est bouclée.
31st janvier 2008 at 15 h 12 min
AdminOfPlaygroup says:
Je vais être hors sujet, mais…
J’ai la haine ! Pour le reste : entièrement d’accord avec toi !!
J’ai acheté de la RAM « pas chère » sur eBay, 2×512 Gio, pour passer à 3 Gio tout en gardant mon dual-channel, et…
Et au bout d’un mois, elle commence à me lâcher…
31st janvier 2008 at 22 h 12 min
Sky says:
Désolé de te contredire mais windows gère la mémoire comme un pied et enlever la swap FAIT gagner en performance. Rien que l’allumage du pc est plus rapide … et puis c’est logique, pas de fichier d’échange= pas d’écritures/lectures inutiles sur le disque => gain en performance et en durée de vie du matériel. Sur un portable le gain est énorme, notamment à cause des disque aux temps d’accés et débits foireux. Les OS du type Unix/Linux ont une gestion de la swapp mieux optimisée donc la question ne se pose pas. Et pour finnir, sur les soucis de la différence de mémoire entre les versions pc/console :
1) Une console à un OS leger pas un Xp a 300 Mo au démarrage ( Vista, n’en parlons même pas )
2) La définition du jeu n’est pas du tout la même ( sur pc on peut modifier la qualité et la def )
3) Sur PC c’est rarement le seul programme qui tourne ( MSN, itunes, firefox ou IE laissé en arrière plan, etc .. ) Tu dis des trucs intéressant mais le manque de connaissances/réflexions sur le sujet amène à beaucoup d’absurdités.
31st janvier 2008 at 3 h 21 min
Le_Poilu says:
Propose moi des tests concret mettant ça en evidence résultat à l’appui et on en reparlera. Ce débat est le même depuis 10ans et depuis 10ans je n’ai jamais vu de résultat chiffré montrant clairement et sans ambiguité ce que tu annonces.
Ben voyons. Comme toujours les développeurs de linux sont plus doués que ceux de Microsoft même pour les choses les plus essentielles.
Oui et ? 1. 300Mo sur 2Go ça laisse plus de 1.7Go disponible. Soit le triple de ce que propose les consoles les plus puissantes 2. La résolutions de sortie du jeux n’a absolument aucun impact sur la quantité de mémoire centrale nécessaire dans un PC. C’est la carte vidéo qui gère entièrement ça… et bizarrement elle aussi dispose de sa mémoire embarquée (qui s’ajoute donc à la mémoire centrale!). D’ailleur aujourd’hui une carte vidéo haut de gamme possède pluis de mémoire embarquée qu’une console de jeu n’en a en totalité. En fait il faudrait presque comparer les machine sur ce point et non sur la RAM centrale 3. Oui et? (bis) Tu crois qu’il sert à quoi le SWAP justement ? Déjà tant que la mémoire vive n’est pas pleine tu pourrais avoir x milliers de soft en tache de fond ça ne change rien. Et une fois que ça commence à se remplir (légèrement avant à vrai dire) les éléments inactifs sont mis en SWAP pour libérer de la place pour le programme qui le nécessite)
Merci ça fait plaisir, je te retourne le compliment.
31st janvier 2008 at 8 h 40 min
Sky says:
Bon, je vais tacher d’être pédagogue et patient. On y va pour la partie swap : J’ai dit que linux gerait mieux la swap, en fait c est plus que ca, chacun à une facon bien a lui d’utiliser la mémoire. Linux va essayer de charger un maximum en mémoire: prend n’importe quel Linuxlike et regarde la ram utilisée, tu verras qu’elle est pratiquement a 90% voir plus. Il essaie de garder en mémoire un maximum de choses pour ne pas avoir à les recharger. MAIS dés qu’un programme sollicite de la mémoire il va aussi sec lui libérer. Windows à tendance à charger et ne pas décharger les bons trucs sur le fichier d’échanges.
Le noyau linux est prévu pour une gestion modulaire des pilotes/ process chargés. Puis bon sa t’étonne tellement qu’un programme open source soit plus optimisé en performance qu’un programme dont le code est fermé est ou personne peut pointer du doigt une anomalie ou proposer une amélioration ? Sache que Opensource ne veut pas forcement dire bidouilleurs programmeur, de nombreuses boites contribuent aux développement de linux comme IBM , SUN, et j ‘en passe …. Windows reconnait même sa lacune sur le domaine en introduisant superfetch avec Vista. Ce qui est une grande avancée il faut le dire. Et sur le net, j’ai essayé de trouver des benchs dessus, mais apparemment personne n’a eut la curiosité d’en produire un ( ou j ai pas trouvé ) mais ca coule sous le sens puis qu’il y a moins d’écriture sur le disque. Mais y en a qui sont comme saint thomas ….
Je me base sur mon expérience personnelle sur NT4 -> Xp( que tu peux contester, c’est ton droit ), pour t en convaincre je t invite a tester sur ta machine : lance le chrono, démarre le pc, lance 2 ou 3 applications un peu gourmandes et éteint le pc, arret du chrono.
Bha franchement si y a aucune diff c’est que tes disques durs ont la même vitesse que ta RAM ce qui est encore un doux rêve today. Encore un argument pour virer la swap : windows garde des informations sensibles dessus qu’il n’efface pas aprés l’extinction du pc. On peut donc retrouver pas mal de truc rien que dans le pagefile.sys Pour les jeux, je n’ai vu à ce jour aucun jeu ni programme ne demander spécifiquement un fichier d’échange.
Ca fait plus de 5 ans que je fonctionne comme ca, que je configure les machines qui me passent dans les mains de la sorte ( dans la mesure ou la quantité de mémoire le permet ) et jamais eut le moindre soucis. Par contre des utilisateurs ravis des nouvelles performances, ca oui !!!! La RAM entre un jeu console et le même jeu sur PC : Un jeu pc en lui même n’est que trés rarement gourmand en RAM. Si on regarde le processus seul en question on est souvent dans les 512mo voir 1go grand max pour les gros jeux récents sauf quelques MMO comme EQ2, AOC etc .. Beaucoup de jeux chargent les textures sur la RAM et sur la carte … pourquoi ? ( suis pas dev, j en sais rien mais le fait est la )
Que trouve t’on dans les options graphiques des jeux pc ?
* qualité des texture = ca utilise de la mémoire
* distance de vision = encore de la mémoire
* résolution = même punition, bien que ca soit la CG qui fasse le gros du boulot Le même jeu sera beaucoup plus beau sur un pc que sur un console, et par cela utilisera plus de mémoire en fonction des réglages. D’autres part sur console les joueurs sont habitués à des temps de chargement fréquents. Sur pc c’est moins le cas. La plus part des jeux si on règle les options au minimum utiliseront moins de 512 Mo ( je parle juste du processus du jeu et ceux engendrés ). Après y’a aussi les devs qui ont tendance à bâcler/zapper plus l’optimisation en mémoire sur un pc que sur console tant que ca reste dans le raisonable … pour un pc P.S.: faudra que je pense à poster à une heure ou j’ai les neurones plus fraiches XD
Re. P.S. : je ne tiens pas à polluer ton blog, juste que ce que tu as dis m ‘interpelle trop et je pense que si je me trompe je m’en sortirais grandi de ce débat par un nouvel apport en connaissance info, si j’ai raison et bien peut être que je t aurais apporté quelque chose et aux lecteurs aussi. J’adore discuter info, c est ma passion je l’avoue (geek inside) :p MSN : S k y w a te r [A:T] B O u y G t E L /DøT/ F R
31st janvier 2008 at 2 h 03 min
Le_Poilu says:
Ce n’est étrangement pas ce que je constate sur mon serveur Debian. Il utilise ce dont il a besoin à l’instant T, comme Windows.
Parce que d’après toi Windows va gentillement laisser le programme se demerder tout seul et ne libère rien ? Peut-etre devrais-tu regarder plus précisemment le comportement de Windows dans le cas du chargement d’un élément lourd en RAM. Personnellement, pour l’avoir testé j’ai vu mon Vista libérer plus de 90% de la mémoire physique pour que mon photoshop puisse ouvrir une image particulièrement lourde. Et ça ne prenait pas plus de temps si la RAM était déja bien chargée ou non avant le début de l’opération. C’est là que l’intérêt du SWAP entre en jeux. Si tu as déjà certains éléments en SWAP (en plus de la RAM ou non) lorsqu’il faut libérer la RAM à un instant T tu n’as pas besoin de d’abord tout écrire sur le disque dur avant d’autoriser le programme à utiliser les plages mémoire libérée. Non, il suffit de libérer la zone mémoire, le programme va alors tout simplement écrire par-dessus. Et quand ce sera fini l’OS n’aura plus qu’à recharger progressivement ce qui était en SWAP et qui doit retourner dans la RAM.J’ai vu ce comportement expliqué par un dev de MS dans un podcast vidéo MSDN
Sur quoi te bases tu pour avancer cela ? C’est bien beau de dire Windows fait ci et ne fait pas ça.. Encore faudrait-il que ça soit vérifiable et vérifié…
Oui et ? Parce que là aussi d’après toi Windows charge tout d’un bloc même les trucs qu’il n’utilise jamais? La notion de services dans Windows est-elle inconnue à tes yeux ? Si on ne peut pas assimiler un Service à un module (que l’OS charge ou non en fonction du besoin) je ne vois pas à quoi correspond un module alors. Regarde ton gestionnaire de tache Windows, tous les services avec l’utilisateur SYSTEM (particulièrement ceux nommé svchost.exe ) sont des modules distinct que l’OS charge parce qu’il en a besoin ou que l’usage le réclame (même si il faut reconnaître qu’il a tendance à charger par défaut des services qui ne servent pas à grand monde). Je ne vois pas beaucoup de différence avec ce que m’affiche mon serveur lorsque je lui demande de m’afficher les processus en cours
Et en quoi le fait qu’un programme soit non Open Source le rend forcément moins bon qu’un programme Open Source? Si on reste sur le cas Microsoft Windows on peut dire que ce sont quelques milliers de développeurs qui travaillent dessus et qui sont payé pour ça. Ces développeurs sortent des mêmes écoles que ceux qui font de l’OpenSource, ils ont appris les mêmes choses, et ne sont pas forcément moins bon juste parce qu’ils travaillent pour Microsoft. Maintenant, combien de développeurs « libres » trouvent-on dans le monde qui ont le niveau de compétence pour réellement pouvoir optimiser quelque chose d’aussi complexe qu’un OS de plusieurs millions de lignes de codes ? Est-ce que les quelques milliers de personnes qui ont ce niveau seraient forcément meilleurs que ceux qui bossent pour Microsoft ?Il ne faut pas se voiler la face non plus, l’Open Source je n’ai rien contre et c’est même très bien que ça existe, mais ce n’est pas parce que l’Open Source existe que le reste est automatiquement moins bon. Ce sont deux façons de faire qui sont différentes et qui ont leurs avantages et inconvénients chacune.
Ais-je dit à un quelconque instant quelque chose qui irait dans ce sens ?
Sauf que Superfetch n’a pas grand-chose à voir avec cela. Il s’agit d’un préchargement de données (morceaux de programmes) en fonction de l’usage de la machine. En théorie le Superfetch serait même capable de gérer ce préchargement en fonction des périodes d’utilisation. C’est-à-dire que si ton usage du PC est très différent le Week-end de la semaine il ne préchargera pas les mêmes choses sur ces périodes. Ca n’a rien à voir avec l’usage ou non du SWAP.
Depuis le temps que ce « débat » existe, s’il y avait quelque chose à montrer tu peux être sûr que ça se saurait et on aurait déjà vu un paquet de beaux graphiques à ce sujet. Et faut vraiment prendre les développeurs de Windows pour des c#ns pour penser qu’ils seraient incapables de faire mieux alors que ça fait plus de dix ans que certains prétendent que ça ne marche pas bien.
Je ne suis pas du genre parano…
Jusqu’à récemment Photoshop ne s’installait ni se lançait en l’absence de fichier d’échange, un exemple parmi d’autres. Mais forcément pour Live Messenger et Firefox ça ne s’impose pas…
N’oubli pas de compter ce qui est chargé dans la mémoire de la carte vidéo, ça fait parti intégrante des ressources utilisées par le jeux. Aujourd’hui ça veut dire ajouter minimum 256Mo … et jusqu’à 1Go de mémoire disponible pour le jeux
C’est quand la dernière fois que tu as joué sur une console ? Bonjour le clivage entre joueurs de ci ou de ça, tu sembles oublier que ce sont très souvent les même joueurs.
Là-dessus je ne peux qu’être d’accord, mais c’est un problème inhérent aux deux univers. Une console sera forcément bien plus optimisée dans cet usage que ne le sera jamais un PC. Les développeurs ne peuvent pas programmer un jeu PC (où les types de configurations sont infinies) de la même façon que sur une console, où ils savent exactement quels ressources ils ont et surtout qu’ils n’auront pas! Sur PC celui qui veut faire un bon gros jeux bien flashy peut toujours se dire que si les joueurs veulent vraiment en profiter ils upgraderont leur machine (plus de RAM par-ci, nouvelle carte vidéo par là). Et les joueurs tombent dans le panneau, il n’y a qu’à voir « l’effet Crysis », donc tant que ce sera le cas (comme ça l’a toujours été d’ailleurs) il n’y a pas de raison qu’ils fassent autrement. Peut-être que le jour où les joueurs arrêteront d’acheter des cartes graphiques à 400€ pour un jeu, les développeurs feront autrement, mais ce jour n’arrivera jamais.
31st janvier 2008 at 10 h 11 min
TNR says:
slt tout le monde je trouvent que 4Go de RAM n’est pas forcement inutile
) car mes 2Go ne sufise pas sur Everquest2 en qualité extreme sur la derniere extention (out of memory) donc 2Go ce n’est pas forcement sufisant kan au carte graphique g vue monter mas charge ram a 862Mo sur mes 1Go donc je ne pense pas non plus que ce soit si inutile 
je tient kan mm a vous dire k’avant g t du mm avis ke vous finalement… c belle et bien tres utile slt
moi g 2 Go et je vais passer a 4 Go pour le jeu (et oui malgres tout ce ki a etait dit
31st janvier 2008 at 12 h 12 min
TNR says:
petit plus par rapport a ca Le_poilu « des cartes graphiques à 400€ pour un jeu » jammais je n’achetterai de carte graphique a 400euros vu ke ma tour ma couter 435 et tourne du tonnerre (manke juste un peu de ram lool)
cpu E4500: 2.75GHz X2 ,FSB: 1GHz ,8600GT 1Go gpu a 750MHz mem 1GHz ,2Go RAM
31st janvier 2008 at 12 h 25 min
Guichou says:
Bonjour à tous, Je suis désolé de voir la façon dont le débat débat classique « Microsoft contre le monde libre » est en train de tourner. J’espère que mon intervention ne l’envenimera pas plus. J’aimerais cependant faire les remarques suivantes. On ne peut comparer le travail de la communauté du libre à celui de Microsoft qu’en gardant bien en tête qu’ils ont des objectifs bien différents. Les uns s’occupent de faire ressortir ce qu’il y a de meilleur de l’informatique, les autre gèrent un business. Et les deux réussissent très bien dans leurs domaines respectifs!
J’ai moi-même expérimenté ce que j’avance : depuis que je suis passé sous Debian, ma mémoire est mieux gérée, mon fichier d’échange est mieux géré… Non, je n’entrerai pas dans les détails parce que je ne suis pas prêt à réinstaller windows pour le plaisir de faire des tests, mais le résultat qualitatif est indéniable. Mon processeur tourne peut-être un peu plus, mais j’ai pris l’habitude de faire tourner plus de programmes, alors du coup… Pour en revenir au débat initial, mon prochain PC aura 4Go, peut-être plus si j’attends longtemps pour en changer. Mais la première chose que je ferai ça sera d’y installer Linux, car il reste au moins un OS où plus de mémoire signifie plus de performance, soulagement du swap… Le_Poilu, tu le dis toi-même, 4Go ne sert à rien. Avec des raisonnement comme ça j’en serais resté aux 16Mo de RAM de mon 286! Si 4Go ne servent à rien, c’est pas la faute de la mémoire, c’est le cerveau qu’il faut changer, non? Vous achèteriez une Ferrari si on vous disait que le calculateur de bord ne vous permet d’utiliser que 10 des 12 cylindres de votre splendide mécanique? Moi non plus… 
31st janvier 2008 at 2 h 25 min
Le_Poilu says:
Parfait exemple d’un besoin crée par l’offre et non par la demande. Si demain un vendeur sonne à ta porte pour te vendre une encyclopédie en 30 volumes tu va lui acheter aussi ? Ben oui, tu n’as qu’une encyclopédie en 12 volumes, ce serait dommage de passer à côté de tout ce savoir que tu ne possèdes pas! Réfléchi 5sec, si tu étais resté au 16Mo de ton 286 tu ne pourrais pas faire le dixième de ce que tu fais avec ton PC aujourd’hui, Mais tes 4Go te permettent-t-ils réellement de faire plus que si tu n’en avais que 2? Ton usage de ton PC est-il tel qu’il te faille absolument 4Go pour pouvoir l’utiliser ? Sans ces 4Go ton PC serait-il pour autant parfaitement inutilisable ? Permets moi d’en douter fortement, car à l’heure actuelle même avec un usage bien intensif d’un PC on peut parfaitement et en tous confort utiliser un PC qui est équipé de 2Go. Je ne dis pas que c’est inutile dans l’absolue, des usages le réclamant existent (et je suis bien placé de part mon métier pour l’expérimenter), mais cela reste des cas exceptionnels qu’on peut difficilement généraliser.
Aucun rapport avec la choucroute… Si tu voulais faire une vrai analogie digne de ce nom il faudrait plutôt dire: « C’est comme si on te vendait une 2Cv avec un V12 Ferrari et que tu irais te plaindre de ne pas pouvoir exploiter la puissance du V12 parce que les trains roulants sont totalement dépassés par les évènements » … mais en même temps faudrait être super c#n pour acheter une 2Cv avec un V12
31st janvier 2008 at 8 h 37 min
Fenix says:
Bonjour, Je suis personnellement entièrement d’accord avec Le_Poilu en ce qui concerne les 4Go de RAM… à savoir que c’est (encore) bien inutile. Néanmoins, quand 2Go ne suffisent plus (et ça risque d’arriver assez vite, au vu des usines à gaz de plus en plus lourdes que nous pondent les divers types de développeurs…), et qu’on ne veut pas perdre le DualChannel, ben automatiquement on bannit les 2,5Go, 3Go… et on passe à 4Go. Sinon, concernant l’avis de Sky sur le SWAP, je dois avouer que je suis d’accord avec lui (honte à moi^^ non je déconne :p); rien que sur mon ordi perso ET sur l’ordi portable de ma copine, j’ai gagné 9 secondes (en moyenne) au démarrage, et je dois dire que « je trouve » (et oui, une simple impression personnelle) le système un peu plus réactif. En plus, le disque dur du portable fait bcp moins de bruit, les accès étant moindres ; il gagne en durée de vie ! Cela étant, la RAM se retrouve bien plus remplie (logique^^), et on sature rapidement le PC. Là encore, on a besoin d’un peu plus de 2Go de RAM… Bon et puis, pour le duel « Microsoft/monde libre », j’affiche ma couleur : monde libre !! Et oui, Le_Poilu, défragmente un peu ta RAM de temps en temps, et tu verras que Sky a raison : Windows ne décharge pas les données devenues inutiles ! Et, même si je suis d’accord avec toi sur les programmeurs des 2 camps (à savoir qu’ils sont de même niveau et qu’ils sortent des mêmes écoles), la qualité du système produit est une histoire de politique commerciale ! Un système + lourd (et pas tjr utile) bien publicité, et les gens migrent et doivent investir dans du new matos ! Donc partenariats avec les fabricants ?… Je pense.
J’ai un bel exemple de système « vachement-mieux-sans-être-bcp-plus-lourd » : Mac OS X.5 Léopard. Il dépasse (et de loin) Vista en terme de fonctionnalité et de fiabilité, et on peut parfaitement l’installer sur un ordi disposant de – d’1 Go de RAM (512Mo mini, testé sans problème sur un vieux G4 800MHz^^)… Avec Vista, 2Go c’est un minimum si on veut pouvoir travailler. Allez, j’arrête là, parce que je ne suis pas non plus un expert dans le domaine. Je ne fais que donner mon avis d’utilisateur « multiple-OS ». PS : j’aime bcp ton blog, Le_Poilu. Ton article sur le 64 bits est intéressant, et en + on a droit à des petits débats sympas sans trop de monde^^. C’est comme ça qu’on peut apprendre des trucs, quand il y a trop de monde on arrive pas à suivre :p.
31st janvier 2008 at 9 h 26 min
Fenix says:
Re, Je précise juste, concernant ma remarque sur Vista, que je ne juge pas l’OS en lui même (même si ça peut s’interpréter comme ça dans mes propos). Je souhaitais juste dire qu’il est bcp trop gourmand, pour un « simple » système d’exploitation… Sinon, niveau services/fiabilité, ben avec le SP1 ça roule^^.
31st janvier 2008 at 9 h 32 min
Le_Poilu says:
Je suppose que tu dis ça après avoir personnellement testé ? Parce que moi: oui. Et quand je dis que Vista est parfaitement utilisable même pour travailler avec 1Go de RAM c’est après l’avoir utilisé pendant quelques semaines avec 1Go de RAM. Et ce dernier n’avait aucun mal à faire tourner mes logiciels de CAO (Autocad, Cinema4D, Allplan, Photoshop), et le faisait presque mieux que XP (sur la même machine). J’ai même testé Vista sur 512Mo en machine virtuelle (ce que n’importe qui peut aisément faire aujourd’hui) et aussi surprenant que cela puisse paraitre: ça fonctionne plutot bien en usage courant. Bien sûr dans ce cas on ne lui demandera pas d’être super réactif lorsque 3 appli lourdes sont lancées, mais dans ce genre de situation ni XP ni MacOS X ne sont capablent de faire de miracles.
31st janvier 2008 at 10 h 02 min
Le_Poilu says:
Défragmenter la RAM: voilà un concept que je n’arrive pas à intégrer. Quelqu’un pour m’expliquer l’intérêt de défragmenter la RAM ??Je rappel un détail: la fragmentation des fichiers pose un problème (et encore) sur les disques durs car ceux-ci ont une limitation physique de part leur technologie. L’accès à de multiples morceaux de fichiers éparpillés sur un disque est plus pénalisant que l’accès à des données contigües.Mais pour de la RAM, ce problème n’existe pas, les temps d’accès sont exactement les mêmes si les « fichiers » sont éparpillés ou ensemble. En plus le système est censé établir des zones mémoires bien déterminées pour éviter qu’un programme n’écrase les données d’un autre en RAM. Sinon on a ce qu’on appel les fameuses erreurs de dépassement de mémoire pouvant conduire à des failles de sécurités importantes… Ce point est donc essentiel pour un OS moderne, et je doute que Vista soit plus mauvais qu’un autre à ce niveau là (des dépassement de mémoire il en existe aussi sous Linux et MacOSX).Partant de là: quid du fait de libérer ou non les zones mémoires inutilisées ? Je t’invite à faire le teste pour t’en rendre compte. Il existe moult outils très précis permettant de connaître qui utilise quoi en mémoire. C’est donc très facile de se faire une idée très précise de ce qu’il en est. Pour ma part j’ai constaté que justement quand un logiciel lourd type Photoshop a besoin de place, le système fait le maximum pour lui fournir, au point d’avoir plus de 1.8Go de mémoire utilisé exclusivement par Photoshop (sur 2Go), le reste étant utilisé par les processus nécessaires au fonctionnement du système. Je ne vois pas comment il pourrait libérer plus là … A moins de se couper lui-même.
31st janvier 2008 at 10 h 16 min
Fenix says:
Voui, effectivement, j’ai testé Vista avec 2 Go de RAM, et je me demande bien comment tu faisais pour travailler correctement avec 1 Go… Oui, c’est vrai, ça fonctionne, mais je sais que, personnellement, avec ArchiCad 10, c’était VRAIMENT trop lent à réagir (avant l’achat de ma 2e barrette de 1Go de PC6400). Et puis, en ce qui concerne la « défragmentation de la RAM » (le nom est peut-être très mal choisi), et bien je trouve régulièrement des processus inutiles restés ouverts dans le gestionnaire des tâches de Windows. Et, en les forçant à quitter (manuellement, car le système ne s’en charge pas tout le tps (oui, des fois, il le fait^^)), je gagne une place folle dans mes ptites barrettes !! Et ça ne t’es jamais arrivé de voir ton PC ralentir ou freezer, au bout de quelques heures de boulot, par manque de mémoire ? Personnellement, oui… enfin, + souvent sous XP SP2 que sous Vista SP1^^. Je ne fais pas l’éloge de Mac OS X ou de Linux (car ils ne sont pas parfaits non plus), mais j’ai toujours « trouvé » à l’usage qu’ils étaient moins « lourds » que les Windows. Mais bon, bcp d’autres utilisateurs me démentiront sans aucun doute^^.
31st janvier 2008 at 11 h 44 min
Le_Poilu says:
Archicad je connais plutôt bien pour avoir travaillé dessus et pour être en relation avec des « collègues » de métier l’utilisant. Et s’il y a bien une chose dont j’en tire sur ce soft, par expérience, c’est son manque d’optimisation et sa lourdeur incompréhensible dans certains cas et dès que les projets commencent à sortir de son cadre « normal » d’utilisation. Un Autocad ou un Allplan sont 1000x plus efficaces que ce dernier et là l’OS n’y est pour strictement rien. D’ailleurs c’est rigolo parce que j’en parlais pas plus tard que ce midi avec un ami. Ce dernier n’arrivait pas à faire un rendu final de son projet sous ArchiCad 10. Le projet étant un petit lotissement et le logiciel refusait purement et simplement de lancer le rendu prétextant un manque de mémoire ; malgré 4Go sur la bécane et un SWAP conséquent). Ce genre de mésaventure, je n’ai jamais connu même sur des projets largement plus gros que ça (ensemble de gros collectifs d’au moins 50 logements) avec Allplan ou AutoCad, avec 1Go de RAM et Vista.
Honnêtement: Depuis Windows2000 jusqu’à aujourd’hui: jamais (je ne parle bien sûr pas de cas où j’avais une machine de toute façon trop limite pour le travail demandé). Et ça va bientôt faire dix ans que je fais ce métier, que j’ai l’habitude de travailler avec un grand nombres d’applications ouvertes en mêmes temps (en général je les ouvre un fois, puis je les laisse tourner pour ne pas avoir à les relancer en cas de besoin), pas des plus légère comme tu l’auras constaté.Personnellement j’en n’ai rien à fiche s’il y a 2-3 processus chargés pour rien tant que ceux-ci ne prennent pas la place d’un processus dont j’ai besoin et qui demanderait cet espace. Si ça ne fait que combler du vide je n’en cogne totalement, vu que ça n’a aucun impact sur les autres applications. Et quand les autres applications le demandent je sais parfaitement qu’il va libérer ce qu’il pourra libérer en un clin d’œil (cf exemple précédent avec Photoshop)… grâce au SWAP qui lui aura permis de stocker les processus inactifs, sans qu’ils n’empiètent la RAM dont aurait besoin mes applications. (Oui oui le SWAP est utile mais pas forcément pour ce que l’on pense).D’ailleurs sur l’aspect « usage dans le temps qui dégrade les performances », sache que j’utilise quotidiennement la mise en veille prolongée. C’est-à-dire que je ne redémarre quasiment jamais Windows. Et malgré ça je n’ai aucun ralentissement de ma machine. Ceci étant valable sur ma machine Vista à la maison ou celle sous XP au boulot. Cette dernière je la coupe pour le WE… malgré ça le lundi matin, elle ne va pas plus vite que le vendredi après-midi (donc à raison de 8H de travail « intensif par jour »).
31st janvier 2008 at 14 h 36 min
Fenix says:
Bon et bien soit, je dois admettre que ton expérience perso est instructive. Je vais me mettre aussi un peu à la mise en veille prolongée, ça fera pas de mal au DD (les cycles de démarrage il doit en avoir marre au bout de 3 ans^^). Je vais tester un peu le système « seul », pour voir, car je n’ai jamais travaillé sous Windows sans apps de surveillance/maintenance tierces (parano ?^^). Continue ton blog ainsi, il est vraiment très intéressant !
31st janvier 2008 at 19 h 33 min
k1re says:
Trop de chichi avec 4Go qui servent a rien du tout, mais strictement a rien, J’ai acheter un PC, a 499Euro a Carrefour, avec ecran 22pouces, dual core 2x 2Ghz, 3Go de Ram, DD 320Go, Carte dédié de merde 256Mo, que j’ai remplacer par une 8800Gt à 100Euro (neuve), Exploitation Vista, J’rrive a jouer a tt les jeux, même en haute config, Pour ma part m’a couter 600Euro et je peux jouer a tout le jeux que je veux, donc les chichi avec les 4Go de ram, j’en vois pas l’utilité, a part juste dire a un pote, « Ah moi j’ai 4Go de Ram c’est une tuerie, ca boost a mort » Alors qu’au final, rien est gagné.
31st janvier 2008 at 21 h 26 min
nightmarescream says:
Salut,
) un peu long certes mais j’ai tout lu et j’ai appris des choses. J’avais viré le swap et mi le noyau en RAM (2Go)sous xp et pour ma part ça avait donné comme un coup de fouet quand j’ouvrais plein de fenêtres ou des logiciels ou au démarrage et à l’arrêt.
) Bonne continuation pour votre blog Le Poilu !
Il est sympa ce débat
J’utilise maintenant vista et j’ai toujours 2Go ce qui me parait suffisant même quand je vois des configs recommandées pour jeux atteindre 2Go. Moi qui suis un « fou-furieu » du FPS, j’ai une question sur l’utilisation de la RAM sur vista justement. Dans les paramètres avancés de ma CG :
Mémoire graphique totale disponible : 1278 Mo
Mémoire vidéo dédiée : 512 Mo
Mémoire vidéo système : 0 Mo
Mémoire système partagée : 766 Mo Qqn pourrait-il m’expliquer à quoi correspondent ces classifications svp? -La mémoire dédiée c’est celle la CG.
-la système c’est celle d’une CG style turbocache.
et le reste?
- les 1278Mo (512 vidéo + 766 sytème partagée) peuvent être utilisés pour les jeux ?
- les 766Mo (2044 RAM globale – 1278 memoire graphique totale) restants pour les tâches de fond?? Je dois réver mais si c’est ce que je pense, il pourrait être utile de rajouter de la RAM histoire d’augmenter la mémoire graphique totale.
A mon avis plus t’as de ram plus vista va se servir… et puis fanchement
« La RAM n’est pas cher alors autant en profiter et se prendre 4Go »
31st janvier 2008 at 17 h 37 min
elbecko says:
Bonjour à tous,
en cherchant des infos pour trouver comment configurer IopageLockLimit sur une machine 32 bits équipée de….4 go de ram xD – mais attention hein j suis pas geek..j vais passer à un OS64 bits – (d’ailleurs je n’ai toujours pas trouvé je compte très mal de tête en héxadécimal
)….euh…donc bref je suis tombé sur ton blog cher Poilu !
Et je te félicite : tes analyses sont pertinentes et pleines de bon sens. Et bien sûr il y en a qui tombent dans le panneau et viennent ramener la science qu’ils n’ont pas tout ça parcequ’il sont vexés d’avoir acheté bêtement quarantes douze tera de mémoire physique super rapide en fréquence mais – hoooo !!!! – à des temps de latences honteusement élevés.
Ils sont dégoutés aussi d’avoir craché 400 euros dans une carte vidéo new-gen qu’ils ont un mal fou à revendre 35 € 1 an plus tard sur ebay pour acheter la dernière nouvelle plus mieux carte que l’autre parceque en dessous de 150 fps leur skill à Counter Strike s’effondre.
Tiens d’ailleurs à ce sujet vous avez remarqué le nombre impressionant de kevin sur les forums qui ont un niveau prétendu d’ingénieur en informatique mais qui ne savent pas qu’après 24 à 30 images secondes l’ oeil humain ne voit aucune différence ?
Et ceux qui mettent de petits bijoux (comme le E8400 par exemple) sur des chipset VIA et qui après se pleignent qu’il monte même pas à 4 ghz et que si ils avaient su ils auraient pris un quad à 12 mo de cache L2…
Haaa..et le débat Linux / Windows : j’adore.
J’suis étonné qu’un Mac Fanatique ait pas encore ramené sa fraise : « bah prenez un mac moi le mien il roxxe j ai 32 go de ram et deux xéons quad-core et je joue à Worms en full-détails ! »
halalaaa moi je vous le dis ça va bien trop vite tout ça et c’est bien du vent tout ce qu’on nous raconte et qu’on nous fait acheter. Il est loin le temps des merveilles comme le 440BX qui apportait une vraie nouveauté et dont la durée de vie a été impressionante !! (du PII 200 au PIII 800/512 ko -énorme pour l epoque- ) : mon premier PC assemblé moi même je l’ai gardé 10 ans en changeant une fois de processeur (à l ‘époque on changeait pas de socket tous les 3 jours pour mieux nous racquetter), une fois de type de disque dur (4200 à 7200) et en remplissant les trois slots memoires pour finir à 768 mo d’ ECC à 133 mhz (eh oui le 440bx grand public acceptait l’ECC !)
Mes potes me croyaient pas quand je leur disait les jeux que j arrivais à faire tourner sur cette vieille dame !!! (ati 64 mo ddr2 à l epoque ça roxxait quand même…et sans se ruiner)
Puis je suis resté 5 ans sur un bi-xéon en socket 604 sur une pc-dl Asus et les fameux 2 go de ram : une très belle machine que je viens de revendre (il y a un mois) et qui jusqu’au bout a fait tourner mes applis pro gourmandes sans broncher..et des jeux tout à fait honnorable comme crysis justement en très haut détail.
J’ai finnalement à regret abandonné ce monstre : question de facture EDF et de bonne conscience.
mùaintenant je suis sur du core2 8400….une carte vidéo modeste (hd4850) mais honteusement calorifique et consommatrice (alors que dire des séries 5000 et des nvidia gtx 4xx..c’est une honte encore une fois).
….et tout ça pour dire que tu avais raison ami Poilu : en 2010 (bientôt 11….comme direct x
) je vois pas beaucoup d’applis qui passent la barre des 2 go de ram !
Cessons de nous enerver et achetons notre informatique de façon intelligente : il est triste de voir qu’aujourd’hui une config dure 3 ans chez un amateur eclairé au maximum…et 6 mois chez un geek.
Et toutes ces cartes vidéos qui chauffent à mort, coutent un oeil et mettent les alims à genoux….franchement un peu de logique : vous croyez pas que tout simplement on leur demande des perfs que la technologie n’assume pas encore de façon raisonnée ?
Tout ce gaspillage d’argent et de composants me déprime…et je n’ai encore jamais vu quelqu’un se déshonnorer à mort pour avoir patienté 6 mois / 1 an pour s offrir du bon matos…mais au prix normal.
désolé d’avoir aplati sans mesure tout ce verbiage et deterré un vieux débat….mais fallait que ça sorte.
Bravo pour ton blog ami Poilu et merci d’être un donneur d’alerte : les gens comme toi se font bien rares.
El Becko
31st janvier 2008 at 10 h 53 min