Le Blog du Poilu

En complément des précédents articles à ce sujet, voici mon avis personnel du pourquoi je pense que, contrairement aux idées de certains, le « standard » ne sera pas 4Go dans les machines PC dédiés aux jeux-vidéos.

J’ai déjà abordé ce sujet à plusieurs reprises récemment. Dans cet article j’essaie d’expliquer que pour un usage courant les 2Go de RAM sont déjà souvent sous-exploités. Cet article a aujourd’hui un peu plus d’un an. Et pourtant je le trouve toujours d’actualité. En fait depuis il n’y a guère qu’en matière de jeux-vidéos à la mode que les données ont évoluées, mais cela était prévisible. C’est ce point que je vais tout particulièrement aborder dans ce nouvel article.
Plus récemment, dans celui-ci je prends à parti les gens qui vont s’acheter 4Go de RAM, juste parce que ce n’est pas cher, alors que 99% n’en n’auront l’utilité que quand… ils auront changés de machine au moins trois fois depuis.

Aujourd’hui je vais développer ce qui me fait penser que même en matière de jeux-vidéos dit gourmands, le palier des 2Go va le rester encore quelques temps. Et que ce n’est certainement pas en 2008 que le fameux standard dont on nous parle tant se fera de machines équipées de 4Go.

Un peu d’histoire

Si on regarde bien par le passé. Entre le moment où les configurations « de la mort » ont commencé à s’équiper de 512Mo et le moment où c’est devenu la quantité de mémoire utile et nécessaire à tout un chacun il s’est passé plus que 2 ans. De même pour les configuration ayant 1Go.
Pour donner un ordre d’idée quand j’ai monté mon ancienne machine (AthlonXP 1800+ oc/ @ 2.4Ghz) j’y avais installé 1Go parce que j’en avais besoin: CAO-DAO, Montage vidéo, etc., applications gourmandes réclamant de l’espace. A ce moment là la configuration haut de gamme chez Dell (je le sais parce que mon père ce l’était acheté) c’était 768Mo de Rambus. Donc autant dire que le 1Go était loin d’être « la norme ». Ça c’était il y a plus de 4 ans !!
Aujourd’hui les configurations haut-de-gamme sont à 2Go, mais c’est loin d’être généralisé et ça reste très récent (ils suffit de voir l’offre de PC chez les revendeurs par ex.). Avant l’été 2007 avoir 2Go n’était pas si répandu, et ce n’est que grâce à la fantastique baisse des prix de la RAM (qui s’explique assez mal d’ailleurs étant donné qu’on arrête pas de nous dire que les producteurs sont sous le seuil de rentabilité) que l’on a commencé à équiper les machines de 2Go de manière « massive ». Avant cela ça restait réservé aux machines de luxe.
Quand j’ai monté ma configuration actuel au printemps dernier, je suis parti sur 1Go, dans la continuité de l’usage que j’ai de ma machine c’était suffisant, même avec Vista. Mais vu le prix de la RAM à ce moment là (une barrette de 1Go ayant vu son prix divisé par deux en moins d’un mois) j’en ai effectivement profité pour passer à 2Go, en me disant qu’avec ça je serais tranquille pour longtemps.
Vu que j’ai Vista et que je suis du genre à faire du multi-tâche intensif avec des applications lourdes, le gain a été plutôt bénéfique dans la mesure où Vista exploite mieux ces ressources que XP. Mais j’aurai très bien pu rester à 1Go et avoir une machine tout à fait correcte pour un usage pourtant plus « gourmand » que la majorité des utilisateurs (les gens « normaux », pas les gamers qui s’achètent Crysis 15jrs avant sa sortie).
Ça pour dire que pour 80% (et encore je suis large) des utilisateurs de PC, 1Go est encore largement suffisant, même avec Vista, quoi qu’en dise les grincheux.

Donc déjà historiquement parlant le passage de 2 vers 4Go n’a pas de raison d’être plus rapide que celui de 512 à 1Go puis de 1Go vers 2Go. Comme je disais avant si on sent le mouvement s’accélérer c’est essentiellement à cause d’une RAM pas cher, pas à cause d’un réel besoin.
Si la RAM était au même prix que début 2007, vous vous questionnerez pour passer à 2Go et l’idée d’en avoir 4 ne vous traverserai même pas l’esprit… même sur des perspectives à long terme comme certains semblent vouloir s’en persuader.

Une catégorie bien à part

Vient le problème des jeux et des gamers. Dans cette catégorie de toute façon le rationnel n’existe pas. Si sur la boite l’éditeur marque qu’il faut un tri-CPU de 8 coeurs , 4 cartes (de 1Go chacune) en double SLI, avec 16 Go de RAM et un RAID 0 de Raptor (le disque dur SATA le plus rapide du marché, mais aussi incroyablement cher), on trouvera toujours des couillons fanatiques pour s’équiper en conséquence.

De l’optimisation du code …

Là on entre dans un cercle vicieux: Les développeurs ne font pas d’efforts pour optimiser, sauf cas rare. Et dans les rares cas où ils le font, vu qu’ils ont énormément investi dans la technologie de leur moteur ils font en sorte que celui-ci soit légèrement en avance sur le matériel en cours à l’instant. C’était déjà le cas avant. Crysis n’est pas un précédent. Le Cry Engine 2 est un super moteur extrêmement bien optimisé. Sauf que comme on nous vend des superbes images, le joueur veux ça sur sa machine, ne comprenant pas que ce moteur a été fait pour durer plus longtemps que le carte vidéo présente dans son PC, et que le jeu en lui même. Résultat: Crysis est « gourmand » et « mal optimisé ». Alors même qu’il est parfaitement possible de le faire tourner sur une carte bas de gamme (ma 8500GT peut en parler) tout en ayant des graphismes honorables, et surtout un plaisir de jeux presque intact. Un moteur mal optimisé réclame une machine puissante quelque soit les conditions et des exemples il en existe plein.
Par le passé on a connu pareil avec les moteurs d’ID software (qui pour moi étaient les meilleurs moteurs qui soient). Quand Quake3 est sorti il faisait plier n’importe quelle configuration si on le mettait tout à fond, pourtant il était super jouable quelque soit la machine pour peu qu’on réglait bien les détails. Idem pour les Unreal Engine, etc.

Tout ces moteurs sont fait pour durer au-delà du jeu qui les porte lors de leur sorti. Le Cry Engine 2 ne va pas faire vivre que Crysis, mais pleins de jeux dans les 4-5 prochaines années. Et des nouveaux moteurs de jeu il n’en sort pas tous les 6 mois. Donc maintenant on va voir arriver des jeux utilisant comme base ces mêmes moteurs de jeux (sûrement encore plus optimisé avec le temps). Partant de là l’explosion de la puissance demandé ne va pas continuer de manière linéaire, mais au gré des nouveaux moteurs de jeux. Et en plus si on regarde c’est quand même beaucoup la carte graphique qui encaisse le plus dans l’affaire, surtout qu’on arrête pas de lui demander toujours plus de filtrage à des résolutions toujours plus hautes. Filtrages et résolutions n’ayant quasiment aucun lien avec la quantité de mémoire centrale, celle-ci n’a pas besoin d’être augmentée pour améliorer les performances.

… aux jeux codés par des stagiaires.

Si on en revient aux jeux codés avec des moufles: il y en a toujours eu et il y en aura toujours. L’exemple le plus frappant ça reste un jeu comme BattleField, celui-là on avait beau lui donner 12Go de RAM c’était de toute façon pas assez. Alors même que des jeux équivalent pouvaient tourner avec 1Go à ce moment là.
Un jeu ressort assez fréquemment actuellement dans les discussions : Assasin’s Creed. Là aussi exemple frappant: ce jeux est exactement le même qu’il soit sur PC, PS3 ou XBox360. Et sur PC on nous dit qu’il faut au moins 2Go de RAM ?? Si ce n’est pas du f##ge de g##le ça! La Xbox360 a autant de mémoire vive unifiée (donc mémoire centrale + mémoire vidéo) qu’une bonne carte vidéo de PC pour joueur, soit 512Mo. Et avec ça elle sait faire la même chose qu’un PC qui aurait minimum 2Go + 512Mo de mémoire vidéo. La présence d’un OS comme Windows ne suffit pas à justifier cette différence.

Mais voilà, comme ils se disent que de toute façon les gens vont suivre et acheter la RAM pour que ça tourne ben ils ne vont pas se plier le petit doigt pour se faire…
Mais en même temps, est-ce que le jeu ne tournera pas du tout s’il est en présence de moins de 2Go ? J’en doute, un éditeur ne peut pas se permettre de ne viser qu’un public ayant des machines gonflées à bloc. Donc très certainement que le jeu sera jouable sans trop de soucis sur une machine « normale », peut-être au prix de quelques temps de chargement ou d’une légère baisse de détails dont un quidam se satisfera parfaitement (il n’y a que le geek-gamer qui soit aussi exigeant, c’est lui qui se crée son propre besoin, à nouveau).

Bon là j’avoue c’est beaucoup de bla-bla qui n’apporte pas grand chose.

Revenons au sujet

Mais je vais finir sur un détail dont on parle très peu en matière de jeux vidéo sur PC et de quantité de RAM nécessaire. Et pourtant je suis persuadé que c’est là un des éléments clés du pourquoi les 2Go sont top confort aujourd’hui et risquent de le rester quelques temps.

Ce détail dont je parle c’est la disparition des temps de chargement, ou plus exactement des zones distinctes et bien séparées dans un jeu avec à chaque fois un chargement de niveau.
De tous temps (et encore un peu aujourd’hui), un jeu c’était une succession de niveaux avec un chargement entre chaque. Plus les jeux ont évolués plus les niveaux ont grandi et plus les temps de chargement s’allongeaient. Grâce à de gros travaux d’optimisation ils ont réussi à rester dans des durées acceptables par les joueurs. Mais les principes ne changeaient pas.
Or, depuis quelques mois et avec les derniers moteurs de jeux on est passé à des jeux faisant état d’environnement ouverts, sans temps de chargement (ou presque invisibles). Le principe précédent ne pouvant plus durer sous sa forme, les développeurs ont alors adapté des techniques de chargement continu. Il n’y a plus un gros chargement à des instants marqués, mais de multiples petits chargement, parfois même en « tache de fond » pendant que le joueur est au coeur de l’action.

L’adoption de chargement en continu permet d’avoir des environnements encore plus grand sans pour autant laisser le joueur en plan pendant 10min devant une barre de progression. Fait significatif: cela ne concerne que les jeux type Crysis, Assassin’s creed, et autres. Que des jeux où le gameplay fait état d’une grande liberté de déplacement. Un jeu de Formule1 n’a absolument pas besoin de ça et ne peut pas l’exploiter.
Partant de là on se retrouver avec des jeux qui vont effectivement exploiter pleinement d’avoir 2 Go de RAM, car c’est ce qui leur permet d’offrir la liberté d’action au joueur, dans un environnement riche tout en limitant (voir supprimant) les temps de chargement. C’est ce qui aura contribué à généraliser les 2Go de RAM sur une machine de jeux (avec le fait que ce soit peu onéreux), car le principe du chargement en continu va offrir un plus de confort de jeux sur une telle machine. Au lieu d’avoir des temps de chargement de 10sec on en aura de 3sec voir plus du tout.

Quid des besoins futurs ?

Projetons-nous un peu à moyen terme: Va-t-on voir arriver des jeux aux environnement 3 fois plus grands et 3 fois plus détaillés qu’un Crysis ou Unreal 3 ? Pour ma part j’en doute vu que ce sont les même moteurs qui vont être utilisé la plupart du temps. Et de toute façon avec un chargement en continu même si on passe d’un île (Crysis) à un continent entier comme terrain de jeu ça ne demande pas pour autant d’avoir 160Go de RAM pour y stocker le continent. Au contraire, c’est justement ce qui permet d’avoir à mieux gérer ce qui est chargé et ne l’est pas. Tout dépendra alors de la richesse du niveau de détail de l’environnement proche (l’environnement lointain n’étant pas chargé et le moteur du jeu n’a pas de raison d’occuper deux fois plus de RAM) et là il y a sûrement plus de boulot à faire au niveau des effets graphiques comme ceux autorisés par Direct3D 9 et Direct3D 10 pour avoir des objets hyper détaillés sans avoir à charger des milliards de polygones en RAM.

Voilà ce qui me fait penser et dire que, sauf exception de jeux codés avec des moufles, le 2Go est à mon sens le dernier palier en date et qu’il va sûrement le rester plus longtemps que ce beaucoup croient. Ce n’est sûrement pas en 2008 et même 2009 que la configuration à 4Go sera nécessaire pour un jeu. Car il faut bien différentier la nécessité du confort et/ou de la performance absolue.
Dans le premier cas ça veut dire que sans la condition sine qua non le jeu ne tourne pas ou très mal (Un UT3 sur un Pentium3 avec une Geforce2 Mx et 256Mo de RAM ferait grise mine)
Dans le second cas, le jeu tourne, en général bien, mais aura peut-être des petits chargement ici ou là, et éventuellement une légère diminution du frame rate dans les scènes les plus chargées (beaucoup d’ennemis à l’écran, beaucoup d’effets style explosions ou autres).
Dans le troisième cas, ben, c’est juste jouer à kikialaplusgrosse, avec crise de nerf quand il manque 3FPS en 2580*xxx avec filtres AA 12x et AF 32x .. là on parle de cas désespéré.

Et si on regarde tous les tests actuels et les articles à ce propos aujourd’hui on n’est pas encore dans le premier cas pour les configurations à 1Go tandis que les machines à 2Go se situent entre le deuxième et le troisième cas.
Donc d’ici là à ce que le premier cas concerne les machines de 3Go et plus, on peut dire qu’on sera tous bien plus vieux.

Rendez-vous dans 18mois

Bien sûr je peux me tromper sur toute la ligne, je n’ai pas le pouvoir de Paco en moi. Mais nous verrons rapidement si mon analyse est très éloignée de la réalité ou complètement farfelue.
En attendant je pense avoir fait le tour du sujet au travers des différents articles publiés dans ce blog. Je vais maintenant me contenter d’observer l’évolution que tout cela va suivre. Et on verra bien l’an prochain si je devrais modifier mon point de vue (ou pas), arguments à l’appui comme toujours. Le rendez-vous est pris.